Martin Hruška   17.07.2009 09:57:36

---

Tolik očekávaná kopie staršího vozu Horsch přichází.

Matúš.V   17.07.2009 12:51:55

---

prečo kopia horsch?? Veď oni to len dovážali z Ameriky a nastriekali vlastnými farbami.

Honza.S2   17.07.2009 16:05:43

---

Je na této koncepci něco špatného??

Matúš.V   17.07.2009 16:13:47

---

je možné že pri prejazde do kopca bude ten stroj prevažovať do zadu a odľahčovať traktor. vo vlhkejších podmienkach môže robiť problémi.
vyklapací šnek nemá nemá na konci nakláňací alebo predlžovací suport na vysýpanie v praxi som videl že na prekladacích vozoch sa to často používa pretože nemusí ísť tak presne nad korbu a lepšie sa plní.
a nakoniec mi tam chýba nejaký nápad niečo originál

Martin Hruška   17.07.2009 16:18:44

---

Každý z lidí z oboru ví ,že že originální jednonápravové vozy prodávala firma Horsch.To, že je dovážela z Ameriky je jiná věc. To tenkrát vědělo jen málo lidí.

Osobně si mislím, že vozy s objemem 21-22 m3 jsou malé, když vidím současné bunkry mlátiček. Mám i praktickou zkušenost.
Ostatně firma Horsch se chystá opět oprášit tuto oblast, ale s vozem okolo 30 m3.

Tady bych viděl asi hlavní oblast prodeje.

Jinak jak je vidět z posledních foto na Farmwebu v ČR probíhá intenzivní "kopírovací vývoj" na několika frontách.

Dělám reklamu na překládací vozy již od roku 1999 a vždy jsem si připadal jako bojovník s větrnými mlýny. Je vidět, že se něco na trhu děje.

Martin Hruška   17.07.2009 16:19:51

---

Omlouvám se za hrubku.

Matúš.V   17.07.2009 17:26:25

---

čo sa týka objemu tak nie každý podnik bude kupovať len veľké kombajny. min. 70% predaných kombajnov je stredná trieda a v našich podmienkach sa to nejak extrémne meniť nebude.
takže ak máš kombajny o objeme 7000-8000l tak aj menšie vozy si nájdu uplatnenie.
a to nevravím o podnikoch alebo službách kde pracujú z 2kombajnami tam budú vozy o objeme 21-22 kubíkov optimálne aj pri kombajnoch vyšších tried

AGROFARM   17.07.2009 23:01:09

---

Konkurene je potřebná, aby u ANNABURGERA nemysleli, že jsou jediní na trhu a jediní konkurence schopní Každý výrobce má svoje klady a zápory a nemyslím jenom anču pane Hruško o proti Bergmanovy jste vepředu, tomu stačí jedno zavadění HOLMRA o zadní čelo a už byl problém na světě. Malinko to pocuchal pás na výložníku,možna chyba obsluhy,ale každý stejně dá na značku svého srdce tak to je a těžko někomu něco vnucovat

Honza   17.07.2009 23:28:33

---

Osobně si myslím, že jednoúčelový překládací vůz je v podniku poměrně luxusní investice. Mám na mysli vůz tohoho typu nebo vůz Horsch tohoto typu, nebo v jiné zde uvedené galerii Chlagro, nebo Umladewagen od Annaburgeru, který mají Polcarovi. Takový vůz je zřejmě maximálně vhodný pro službaře, ale nikoli pro družstvo, které provozuje všechny zemědělské činnosti. Protože pokud se zrovna nesklízí, neseje nebo nehnojí průmyslovými hnojivy, tak stojí. Ideální řešení je podle mě výměnný systém, kdy jde návěs použít jako překládací vůz, rozmetadlo statkových hnojiv, obyčejný sklápěč ať již na obilí nebo na senáže a siláže. To se pak celý rok uplatní. Jako příklad je třeba HTSko od Anči.

Ale ještě bych tady chtěl říct, že každá snaha o nový výrobek se cení. I když se nakonec třeba na trhu neprosadí. Nevidím proto důvod, aby byl hned zpočátku napadán, pro svou koncepci, nebo vzhled. Upřímně, všechno, co se v této oblasti dalo vymyslet, tak už bylo vymyšleno... Nezbývá než pozměňovat a zdokonalovat již vymyšlené.

Honza.S2   18.07.2009 12:01:47

---

Výměnný systém není zrovna vždy ideální pro každého. Všechno má svoje pro a proti, stejně tak výměnný systém a jednoúčelové vozy. Je potřeba přihlížet k podmínkám a požadavkům konkrétního podniku.
Příklad: V podniku probíhají žně, u mlátiček jezdí tři návěsy a současně probíhá aplikace kejdy na strniště. Takže potom výměnný systém ztrácí smysl. A takhle to funguje v nejednom podniku.

Martin Hruška   18.07.2009 12:44:26

---

Rád bych zareagoval na otázku zda je lepší jednoúčelový překládací vůz nebo výměnný systém, nebo zadní šnek k Schubmaxu nebo ke korbě?

Ta záležitost je opravdu individuální a závisí na konkrétním využití překládacího vozu. Vždy platí, že ten ,který si koupí překládací vůz musí počítat s určitým nákladem na 1 t sklizeného obilí. potom závisí na tom , kolik tun nebo ha za rok udělá, kolik uspoří díky překládacímu vozu.

Obecně platí, že službaři mající 3 kombajny a jeden výkonný překládací vůz, jezdící na Slovensko a potom do ČR využijí překládací vůz více než v podniku. Službař může jezdit tak 2-3 měsíce maximálně v roce. Závisí na něm zda zvolí ještě jinou variantu

Zde bych viděl spíše výměnný systém a zde je bez diskuze Annaburger asi nejdál. V podnicích jako je Rostěnice a.s. se používá taky rozmetadlo a cisternová nástavba.

K poznámce Honzy.S2 ohledně kolize sklizně a aplikace kejdy jedna poznámky. Ve většině našich podniků je kejda spojena s recyklací. Na strniště jde i 40 m3 /ha. Přitom na zetlení rostlinných zbytků stačí 30 kg N= asi 10 m3 kejdy.

Tak jako vždy platí v zemědělství různé metody aplikace,tak i zde je možnost dát jen část kejdy na strniště (můžu jí dát v době když prší) a zbytek kejdy si "šetřím" do porostu obilovin a kukuřice.

Typický příklad z jara v Rostěnicích, kdy podvozek s cisternou jezdil v kukuřici a potom plynule přešel do překládacího vozu.

Z hlediska investice je překládací nástavba u Annaburgeru jen 50% investice z překládacího vozu.

Přátelé zapoměli jste taky na zadní šnek |RSF 400, který u návěsu nahradí s přehledem běžný překládací vůz u 2 mlátiček. I to je velmi zajímavá a cenově příznivá varianta překládacího vozu.

TomášJ.   18.07.2009 15:52:08

---

Chtěl bych se zeptat, jak je to s návratností investice do překládacího vozu?
Dejme tomu jsou tu tyto podmínky. 2600ha sekat
Mám tři kombajny o záběru 7,5M. Podle potřeby vozím do sila nebo do věží, které mám v podniku. Silo je vzdálené cca 6-18Km. Věže na zrní 0-10Km.
Dosud odváží 2-7 traktorů podle vzdálenosti. Třikrát mega 20 a jednou návěs Brimont. + 2x JD s autovleky. U brimonta se spotřeba na 200K traktor na jedno otočení do sila pohybuje okolo 10L, u Meg 6-8L u JD6-8. U věží nevím.
Na ostatní podmínky, jako je kejdování atd nekoukám. Zajímá mě jen návratnost investice do jakéhokoliv druhu překládacího vozu.

Ps netuším kolik může takový překládací vůz stát, a to co jsem psal je fiktivní hypotéza. Ale bavíte se zde o mnoha možnostech a která je nejlepší defakto neví nikdo.

Zetor   18.07.2009 16:04:42

---

to tomášj: Těžká otázka, záleží jak se na to díváš. Je třeba si uvědomit nejprve úspory. Faktor dělené dopravy, neutužuješ pole technikou, která tam nemá co dělat. To co získáš na výnosech a ušetříš na naftě při zpracování půdy ti nikdo nedokáže vyčíslit. Pak záleží na tom, jestli už vysejpáš za jízdy třeba do trambusů, nebo stojíš při vysejpání. Pokud už vysejpáš za jízdy, tak překladač bude mít krom té oddělené dopravy tu výhodu, že se do něj lépe trefíš. Pokud stojíš při vysejpání a začneš používat překladač, tak připočti zvýšení výkonu mlátiček, tak o 20 - 30%. Eliminuješ veškeré ztrátové časy při vysejpání, počítej 2 minuty na vysypání krát kolikrát za den vysejpá.... Takže teoreticky pokud máš mlátiček víc, tak zvýšíš výkon a nemusíš kupovat další mlátičku, tady můžeš uspořit celou pořizovací cenu nové mlátičky... No a pak je nutné uvažovat snížení spotřeby paliva mlátičky, která nepálí naftu zbytečně při vysejpání. Kdyby ta úspora činila 2 litry na hektar, tak to máš na jeden kombajn 2000 litrů za rok, pokud zmlátí 1000ha. Máš- li 3 kombajny, tak to je 6000l krát cena nafty... Vynásob to dobou používání vozu a už to jsou zajímavé peníze. A představ si, že by úspora byla 3 litry na ha, nebo víc... A to nepočítám jiné využití vozu..... Plnění rozmetadle minerálních hnojiv, plnění secích strojů atd.

Jiri Rakus   19.07.2009 13:10:14

---

Znám chlápka,co si udělal překládací vůz z Trambusa a slouží mu k spokojenosti. Má dva kombajny a tak vždy nechá vleky stát na cestě a jen jezdí s trambusem.Prý ušetří čas.